Isosisko on kyllästynyt verkkopäiväkirjailusta puhumiseen ja heitti kehiin aika hyvän kuuloisen sanan, ”nettikolumnisti”. Kalevan jutun mukaan Googlen hakusana ”nettipäiväkirja” räväyttää esiin tuhansia mahdollisuuksia tutustua tuiki tuntemattomien elämään. Haku ”nettikolumnisti” puolestaan tuo esiin vain kaksi hittiä: Myllypuron Työttömien työnhakusivut ja ”tulevaisuutta ennustavan nettikolumnisti” Petteri Järvisen. Nettikolumnisti kuulostaa hienolta, mutta onko se nimikkeenä kuin meikkitaiteilija – on vain kirjoitettava ja odotettava, että joku muu alkaa kutsua sinua sellaiseksi? Auttaisiko julkisuuskuvan muokkaamisessa, jos alkaisimme kaikki kutsua toisiamme nettikolumnisteiksi? :-)
Pinseri
Tärkeitä asioita
Miksi kaikelle täytyy keksiä mukamukaihmeellisiä ja hienoja nimikkeitä? Siivoojista on tullut siistijöitä, ammattikouluista ammatillisia oppilaitoksia. Samaa sarjaa on jo Riitan mainitsema “meikkitaiteilija”.
Eikö asioista voisi puhua niiden nimillä? Jos väärinymmärryksen pelossa vältetään käyttämästä vanhoja, tuttuja termejä, ja otetaan käyttöön uusia, mennään niin syvälle suohon, ettei sieltä kukaan enää oikeita tarkoitusperiä ja merkityksiä löydä. Minä en ainakaan nimen perusteella tiedä, mitä meikkitaiteilija tai siistijä tekee? Mutta kai sopiva epämääräisyys on tänä päivänä in ja pop.
Kolumnisti kuuluu nimenä mielestäni selkeästi perinteiseen sanomalehtidiskurssiin eikä sen tuominen nettimaailmaan tunnu luontaiselta etenkään, kun on kyse pirstaloituneesta maailmasta. Kolumnisti maistuu minun suussani myös ammattinimikkeeltä: kirjoittaja, joka kirjoittaa elääkseen erinäisiä lyhyehköjä artikkeleita on kolumnisti, harrastelija ei. Samalla analogialla kilpaa maailman ralliteitä ajava on rallikuski, mutta Keski-Suomen sorateitä lauantai-iltaisin pörisyttelevä viikonloppukaahari ei. Kolumnisti tarvitsee suuren median taakseen siinä missä rallikuski tallin ja taustaorganisaation.
Jos nyt haluaa viitata persooniin tekstien takaa niin miksei yksinkertainen nimike “kirjoittaja” käy? Verkkolokien kirjoittajat kuitenkin ovat niin heterogeenistä porukkaa, että tarkempi nimike ei kattaisi kaikkia. Löytyy pakinoijia, artikkelin kirjoittajia, vuodattajia, julistajia, provosoijia, kommentoijia, analysoijia, tiedottajia, referoijia, prosaisteja, lyyrikkoja…
Olkaamme siis (netti)kirjoittajia.
hullu – potilas – asiakas
Kolumnisti on hyvä ja nostaa statusta, vaikka kaikki kolumnistiblogaajat eivät olekaan ihan kolumnistitasoa. Käytin tätä käsitettä l.kolumnin kirjoittamista, omassa blogissani jo jokin aika sitten.
Kolumnisti on parempi kuin nettipäiväkirjailija. Useat ammattinimikkeet tuntuvat alussa naurettavilta, mutta niihin tottuu.
Mikon nimikkeet yllä ovat kaikki spesifisiä ja rajoittavia, kuka nyt on vain jokin niistä.
… kirjoittajako rajoittava nimike?? en näe, miten nettikirjoittajia voisi nettikirjoittelussaan pitää ammattilaisina, jolloin he eivät tarvitse myöskään ammattinimikettä.
Kirjoittaja löysi tietenkin ajattelemattomuuksia tekstissäni, kun esim. puhuin ammattilaisuudesta. Mutta nettikirjoittaja on taas liian laaja käsite.Eikö chättääjäkin tai sähköpostin lähettäjäkin ole nettikirjoittaja? Kolumnistihan tarkoittaa vakituista palstanpitäjää tiedotusvälineessä. Kuka sen koiran hännän nostaa, jos ei koira itse?
Lainaus: “Mutta nettikirjoittaja on taas liian laaja käsite. Eikö chättääjäkin tai sähköpostin lähettäjäkin ole nettikirjoittaja? Kolumnistihan tarkoittaa vakituista palstanpitäjää tiedotusvälineessä. Kuka sen koiran hännän nostaa, jos ei koira itse?”
–
Tarkoitetaanhan runoilijallakin henkilöä, joka kirjoittaa runoja, mutta silti jokaista sukujuhlalyyrikkoa tai iltaisin päiväkirjaansa säkeitä rustaavaa ei runoilijaksi pidä kutsua vaikka hän itse niin haluaisikin. Yhtä lailla joku maakuntaa kiertävä muusikko voisi tituleerata itseään “säveltäjäksi”, jos on jokusen rallin vääntänyt.
Ja ketään kirjoittajaa yhtään väheksymättä, kolumnisti on minun mielestäni ammattinimike, jota voi käyttää vasta ansiotyöstä puhuttaessa. Jos tämä ei ole ratkaiseva kriteeri, olemme me kaikki runoilijoita, kolumnisteja, kokkeja, muusikoita, malleja, valokuvaajia, kirvesmiehiä, maalareita, tarjoilijoita, siivoojia…
Ja mitä tulee termin sisältöön, on uusia ongelmia edessä. Kolumni on eri asia kuin pakina joka on eri kuin artikkeli joka on eri kuin reportaasi joka on eri kuin uutinen. Kuitenkin monia näitä tekstityypeistä kirjoittavat “tiedotusvälineiden vakituiset palstanpitäjät”. Ja harva Pinserin blogilistallakaan on erikoistunut niin selkeästi tietyntyyppisiin kirjoituksiin, että niitä kaikkia voisi kolumneiksi nimittää.
Oliko tässä siis tarkoitus hakea termiä, joka jotenkin pitäisi sisällään kaikki ne kirjoittajat, jotka nettisivuillaan säännöllisesti kirjoittavat, vai vain korostaa heidän sosiaalista statustaan käyttämällä “hienoja” nimikkeitä?
No eipä se kauaa auta kun google indeksoi ensin pinserin ja sitten 700 muuta blogia jotka kohta kirjoittavat pohtien aiheesta ja lopputulos on ihan sama.
Ihan mielenkiintoisia pointteja on esitetty tässä keskustelussa “nettikolumnistin” puolesta ja sitä vastaan. Itse kyllä vierastan ajatusta, että kolumnisti olisi ensisijaisesti joku, joka kirjoittaa rahasta – eli jonka juuri perinteinen media on ostanut esittämään mielipiteitään. Mitäpä sanotte vaikka näistä kirjoituksista – eivätkö ne täytä kolumnin tunnusmerkit?: http://www.larko.org/artikkelit.htm
Kysehän oli alunperin siitä, mitä kolumnistilla tarkoitetaan, ei siitä, millaisia kolumnit ovat.
Kuka tahansa voi kirjoittaa kolumneja, mutta se ei tee hänestä vielä kolumnistia. Sama analogia kuin että kuka tahansa voi tehdä ruokaa olematta kokki, ottaa valokuvia olematta valokuvaaja jne.
Ammattinimikkeenä kolumnisti sopii siis minun mielestä henkilöön, joka säännöllisesti kirjoittaa kolumneja jossain julkisessa ja julkisesti tunnetussa viestimessä. Weblogit eivät minun mielestäni näitä kriteerejä (etenkin jälkimmäistä) täytä. Kolumnistista puhuttaessa tulisikin siis olla määriteltävissä “minkä kolumnisti” on kyseessä. Esim. hesarin, turun sanomien, ilta-lehden, ylen www-sivujen.
Kolumneja kirjoittavan kolumnistin erottaa kolumneja kirjoittavasta kirjoittajasta se, että kolumnistille kirjoittaminen ei ole vain harrastus. Hän ei myöskään kirjoita itsekseen omilla foorumeillaan vaan tuottaa osan suurempaa sekä määriteltyä ja rajattua kokonaisuutta, joksi en internetiä tai “blogistania” laske.
Toki rajatapauksia varmasti on puolin ja toisin. Mutta minä en nettikolumnisteista puhuisi, ellei kyseessä ole sitten joku MTV3:n nettikolumnin kirjoittaja.
Mielenkiintoinen aihe, tämä ilmiön tai itsen nimeäminen. Puolisen vuotta sitten yritin kertoa asiaan perehtymättömille mistä blogeissa oikein on kyse; chat ja ihkä irc ovat tutumpia, mutta oli kuvailtava blogia. Päädyin määrittelemään blogin verkkoon kirjoitetuksi kolumniksi, joka on yleensä kirjoittajan itsensä julkaisema, itse ylläpitämilleen sivuille. Foorumina sillä tietenkin on erityispiirteensä, eikä mahdollinen reaaliaikainen interaktiivisuus, kasvottomus/nimettömyys ja erittäin paljon vaihteleva sisältö, muoto ja tyyli tietenkään ole jäännöksettä palautettavissa kolumniksi, mutta nimitys tekee oikeutta ainakin joillekin blogeille.
Lukemani verkkoon julkaistut kolumnit käsittelevät terävästi, kriittisesti ja oivaltavasti aikamme tapahtumia ja ilmiöitä – kaikkea banaalista sublimeen – kuten mediaa, ihmissuhteita, parisuhteita ja muita (post)modernissa yhteiskunnassa elämisen tai sen vastustamisen synnyttämiä ajatuksia.
Niin kuin jokainen ‘yleinen’ ei ole tietty ‘erityinen’, ei jokainen blogistikaan ole kolumnisti. Jotkut ovat.
> ei jokainen blogistikaan ole kolumnisti. Jotkut ovat.
—
Ei ole. Sen enempää kuin siivoojat “saniteettikonsultteja” ja amikset “korkeakouluja”. Puhumattakaan IT-kupla-ajan uusmediatyöläisten titteleistä. On typerää, että yritetän päteä toisten silmissä näin keinotekoisesti.
Yrittäkään nyt tajua, että koko teidän blogitouhu on älytöntä piperrystä, hahaha!
Onhan omakustanne lehdissäkin kolumneja. Ja eikö kaikissa lehdissä ole yleensä pääkirjoitus? Olemmeko me oman julkaisumme pääkirjoittajia?