Media=Blogissa ihmetellään, miksi Tampereen yliopiston Journalismin tutkimusyksikön blogeja koskeva koulutustilaisuus ei vetänyt väkeä. Paljonpa esimerkiksi minua kiinnosti nostaa esiin tilaisuutta, jossa kaikki esitelmöitsijät olisivat olleet miehiä. Kyllä, annoin tuoreeltaan palautetta ohjelmasta järjestäjille. Kuulemma siellä oltiin kipeän tietoisia tilanteesta, vaan eipä osattu tehdä sille mitään. Hmph.
Pinseri
Tärkeitä asioita
Pasille puolestaan onnea pikselikauppaan, sitähän tässä haluat mainostaa vai kuinka. Maalaisin pari ruutua nenäsi alta mustiksi, mutta en viitsi olla yhtä yksioikoinen kuin itse olet argumentoinnissasi. Mitä vikaa tasa-arvossa on? Paitsi että se ei ilmeisesti aja sinun etujasi?
Riitta: Voisiko olla nyt kuitenkin silleen, että kommenttisi oli sen verran seksistinen, että se herättää keskustelua? Eipä tietenkään. Feministihän ei voi olla seksistinen…
Jotenkin on huvittavaa, että feministi kuuluttaa terveen järjen perään.
Kommenttini tarkoituksena oli lähinnä kertoa, että pidän suhtautumistasi asiaan lapsellisena. Tekstistäsi tuli ensimmäisenä mieleen kommenttini kaltainen tilanne.
Itse en vastaavissa tilaisuuksissa kiinnitä esitelmöitsijöiden sukupuoleen ollenkaan huomiota. Asiantuntemus ratkaisee.
P.S. Yksi internetin hienouksista on sen mahdollistama anonymiteetti. Kai saan hyödyntää sitä?
Riitta, kritisoitko sinä nyt minua omalla nimellä kommentoimisesta, kun vast’ikään syytit gerbiiliä nimimerkillä kommentoimisesta? Omilla sivuillani olevat mainokset eivät liity tähän keskusteluun millään tavalla.
#define tasa-arvo? Vaikuttaa siltä, että meillä on siitä erilaiset käsitykset. Minun mielestäni positiivinen diskriminaatio (erityiskohtelu, vähemmistöjen suosiminen, jne.) on syrjintää siinä missä varsinainenkin syrjintä. Todellista tasa-arvoa puolestaan olisi henkilön pätevyyteen katsominen sekä tietenkin kullekin henkilölle keskenään tasavertaiset mahdollisuudet tavoitella kutakin pätevyystasoa. Tasa-arvoa puolestaan ei ole tasapäistäminen lähtökohdasta riippumatta.
Pasi,
ihmiskunnasta puolet on naisia. En käsitä, miten tämä liittyy vähemmistöjen suosimiseen.
Gerbiilin toinen kommentti on huomattavasti parempi kuin ensimmäinen. Kannatti siis hetki ajatella ennen kirjoittamista.
Janne, luulenpa että positiosi on jo tiedossa. Mielestäsi on luonnollista, että kun tieteelliseen tutkimukseen keskittyvä yksikkö järjestää tilaisuuden, miehet luennoivat ja muut kuuntelevat. Se on sukupuolineutraalia. Huomion kiinnittäminen asiaan puolestaan on seksististä.
En ole samaa mieltä. Niinpä olen feministi, jonka käyttämänä sana “järki” huvittaa sinua. Tämä selvä.
Hienoa, että osaat lajitella ihmiset nopeasti vihollisiin ja ystäviin. Kerrot, mitä olen mieltä ja lokeroit persoonani sen mukaisesti jonnekin. No, parempi näin. Tyhmää uskovaisen kanssa väittely on muutenkin.
Janne,
en tiennyt että olet uskovainenkin. :->
Erinomainen esimerkki.
Janne,
nähtävästi sinulla on vaikeuksia lopettaa tämä keskustelu. Sanopa siis, missä kohtaa muka tulkitsin asenteesi väärin?
Hei Riitta,
Nähtävästi haet keskustelun päättymistä, kun et vastaa argumentteihin ja kysymyksiin, vaan takerrut henkilöön ja epäoleellisiin yksityiskohtiin. Toisaalta, joku voisi tulkita aiemmasta kommentistasi (klo 13:11) rivien välistä löytyvän keskustelun päättävän kortin.
(PS. Permalinkit Pinserin kommentteihin eivät toimi oikein, jos kommentit jakautuvat useammalle sivulle, kuten tässä säikeessä.)
Pasi,
en suinkaan hae keskustelun päättämistä. Sen sijaan odotan vastaustasi, miksi naiset pitäisi rinnastaa vähemmistöihin.
Sivutuksesta on kytketty pois päältä all-comments -ominaisuus, joka mahdollistaisi permalinkit johonkin tiettyyn kommenttiin. Syynä on se, että Pinserissä on muutama juttu jossa on tuhansia kommentteja ja niissä ei voi pitää all-commentsia päällä. Toivottavasti kommentteihin viittaaminen sujuu ilman sitäkin, esim. Pasin käyttämällä kellonaikametodilla.
Ai niin, toinen asia myös, joka tulee ennemmin tai myöhemmin vastaan kaikissa vähänkin pidemmissä threadeissa.
Kaikki sellaiset kommentit, joissa on enemmän kuin yksi linkki, putoavat automaattisesti moderointijonoon spammin estämiseksi. Lisäksi moderointijonoon pääsee käyttämällä spammerien usein käyttämiä sanoja.
WordPress mailaa tiedotteet moderointijonosta minulle, ja siirtelen kommentit näkyviin sähköpostin ääressä ollessani. Jos siis joku kommentti ei tule heti näkyviin, kyse ei ole sensuurista vaan siitä että meikäläinen tekee jotain muuta.
Siispä malttia ja iloista väittelyn jatkoa :-)
Pasille vielä sen verran keskustelun nopeuttamiseksi (minäkin puuhailen tässä yhtä ja toista muuta), että en kannata kenenkään suosimista sukupuolen perusteella. Syrjinnän poistaminen riittää. Myös piilosyrjinnän. Mutta ensin siitä pitää tulla tietoiseksi, mitä tässä vaatimattomalla panoksella yritän edistää. Jos tietoiseksi tulemisen estää syrjivien rakenteiden huomaamattomuus, eikö kiiintiö voisi olla väliaikainen keino korjata asiaa?
Amerikkalaisen PEW-projektin viime vuoden lopulla tekemän tutkimuksen mukaan teini-ikäisistä tytöistä suurempi osa aloittaa blogin kuin pojista (ero oli joitakin prosentteja); verkkoa käyttävistä aikuisista taas 8 prosentilla naisista ja 11 prosentilla miehistä oli blogi.
http://www.pewinternet.org/PPF/r/171/report_display.asp
Suomalaista tutkimusta ei liene tehty?
Marjut, kiitos taustatiedosta. Minulla oli vain näppituntuma, että ei tämä bloggaus ihan pelkästään miehinen harrastus ole. Pikemmin aika tasapuolisesti niin naisten kuin miesten julkaisutoimintaa.
Juuri sen takia silmääni satttui erityisesti se, että entinen opinahjoni äkkiä päätti antaa puheenvuoron bloggaamisesta pelkästään miehille. Ei kai Tay:ssa Pertti Hemanuksen perintö ole ihan kankkulan kaivoon menossa? Objektiivisuus? Olikos se joku sana?
Erityisesti minua ällistytti järjestäjien sokea piste, koska meillä Suomessa on bloggaavia naisia ja toimittajia Ylen kehityspäällikköä ja valtalehden päätoimittajaa myöten, mutta ketään seminaarin ohjelmaan sopivaa vain ei löytynyt.
Pasi: “On muuten sinänsä mielenkiintoista, että liike-elämässä johtaviin asemiin nousseet naiset yleensä vierastavat (tai jopa häpeävät) naisasialiikkeen kiintiökeskusteluja. He kun ymmärtävät, että ihmiset tulee valita tehtäviinsä pätevyyden ja asiantuntemuksen perusteella, eikä esimerkiksi johonkin demograafiseen ryhmään kuulumisen vuoksi. Ehkäpä se on joku indikaatio siitä, miksi juuri kyseiset naiset ovat juuri kyseisiin tehtäviin nousseet.” Tähän lyhyt kommentti: ensinnäkin mistä tieto on peräisin, tutkimuksistako? Toiseksi, jos näin on, mahdollinen syy tällaiseen ajattelutapaan on se, ettei liike-elämässä johtavassa olevan nainen halua “leimautua” kiintiönaiseksi.
Kautta historian on kyllä nähty, etteivät naiset nimenomaan pääse omilla ansioillaan etenemään. Ovatko naiset esim. olleet muka miehiä tyhmempiä, kun eivät ole suuremmassa määrin aiemmin esim. yliopiston professoreiksi päässeet? Tuskin; kyseessä ovat ihan muut syyt. Töistä puheen ollen, itse muistan yhden viransijaisuuden täytön, johon tasavertaisista hakijoista otettiin mies, koska “hänellä oli lapsia” – siis elätettävänä. Naisillehan lapset ovat aina olleet ongelma, kun niitä joutuu hoitamaankin. No, päättävässä asemassa olevan miehen vaimo oli kotirouva, joka hoiti lapset ja kodin kun mies tutki.
Riitta,
Vähemmistöjen suosimisen mainitseminen ei ollut rinnastus naisiin (tai naisbloggaajiin), vaan yksi esimerkki lisää positiivisesta diskriminoinnista. Kyseinen esimerkki ei suinkaan ollut kommenttini pääasiallinen sisältö, jonka muuten sivuutit ansiokkaasti takertumalla tuohon sanapariin.
On hyvä, ettet kannata kenenkään suosimista sukupuolen perusteella, vaikkakin sukupuolikiintiöiden kannattaminen on sukupuolen perusteella suosimisen kannattamista. (Jos kiintiön takia joudutaan valitsemaan yksikin vähemmän pätevä hakija/ehdokas kuin mitä olisi ilman kiintiötä voitu valita, sekä suosimista että syrjintää on tapahtunut. Tämä lienee melkolailla kiistämätöntä, mutta odotan mielenkiinnolla päinvastaista evidenssiä.)
Jos on niin, että alkuperäisessä postauksessa mainittuun tapahtumaan on valittu pelkästään miehiä esitelmöitsijöiksi, koska järjestäjät ovat halunneet tapahtumaan vain miehiä esitelmöitsijöiksi (tai eivät vain ole halunneet naisia), niin tottahan toki kyseessä on ollut syrjintä.
Mutta jos järjestäjät eivät ole välittäneet esitelmöitsijöiden sukupuolesta, vaan valinneet heidät aihepiirien yhteensopivuuden sekä esitelmöitsijäkandidaattien suostumuksen ja aikataulujen sopivuuden mukaan, niin tuskinpa heitä voi syyttää siitä, ettei joukkoon sattunut yhtään naista. Ei se tee järjestäjistä patriarkaalisen sorron henkilöitymiä, eikä se vähennä tapahtuman arvoa.
En tiedä kummillako kriteereillä tapahtumaa järjestettiin, joten en kommentoi itse tapahtumaa. Ellei sinullakaan ole parempaa tietoa, niin tuskin pystyt yhtään sen perustellummin kritisoimaan tapahtumaa naisesitelmöitsijöiden puutteesta. Ja otaksun ettei sellaista tietoa siellä ole, koska et ole sitä esittänyt. Siksi kritisoin ainoastaan sinun esittämääsi, mielestäni aiheetonta kritiikkiä tapahtumaa kohtaan.
Tuula,
Kyseessä ei ole tutkimustulos, vaan erään liike-elämän naisjohtajan esittämä yleisen tason näkemys muista naisjohtajista ja itsestään. En muista henkilön nimeä, mutta luin sen ehkä muutama viikko, korkeintaan pari kuukautta sitten Kauppalehti Optiosta. Valitettavasti kyseinen numero on kuitenkin jo meidän taloudestamme siirtynyt kierrätysjärjestelmän piiriin, niin en voi tarkistaa nimeä.