42 thoughts on “Pedofiilipuolue Hollantiin”

1. Pingback: pasi.fi » Blog Archive » Poliittisesta vapaudesta

2. Koska saa kaivaa kaapista seipäät ja hangot ja koska päästään lynkkaamaan niitä jotka ei ajattele oikein. Milloin sytytämme kirjaroviot ja kiellämme loputkin väärät puolueet Oikean Asian Nimissä ™. Suljetaan väärin ajattelevat ihmiset vaikka sellaisille leireille joissa on piikkilangat ympärillä…

   Pedofiilit ovat ihmisinä mitä kuvottavimpia mutta edes tämä kuvottavuus ei oikeuta ja toivottavasti ei koskaan tule oikeuttamaankaan sananvapauden, järjestäytymisvapauden ja mielipiteenvapauden kaltaisten perusoikeuksien kieltämistä.

   Perusoikeuksien kieltämiseen ei ikinä saa tehdä yhtään poikkeusta luomaan ennakkotapauksia seuraaville poikkeuksille vaikka tämä pahaa tekisikin vaan tässä kohtaa lain on mielestäni oltava nyt ja aina absoluuttinen. Emmekö me ole jo taas nähneet viimeisen 5 vuoden ajan sitä mitä piikkilankojen takana tapahtuu silloin kun Hyvä Ajatus oikeuttaa tekoja ja oikeusvaltion periaatteista poiketaan “hyvin syin”.

   Niin kauan kuin Hollantilaiset esittävät vain mielipidettä ja ehdottavat lain muuttamista vastaisi näillä perusteilla puolueen kiertäminen lähinnä väärään paikkaan väärään aikaan eksyneen afgaanin sulkemista Guantanamoon.

   Nämä Hyväätarkoittavat Hölmöt addressintekijät saisivat mennä itseensä ja hetkeksi pysähtyä miettimään sitä millaisin aikein tie helvettiin onkaan kivetty.

   19.7.2006 kirjoittamani ajatelma ei edelleenkään liene vanhentunut.

3. Mitään rikollista toimintaa supportoivia puolueita ei saisi perustaa, niin yksinkertaista se on.

   Ja pedofiilit, voi yrjö. Omassa kipeässä mielessäänhän heistä toiminta on normaalia ja vastavuoroista.

4. Onhan se tietenkin Suomen hallituksen asia mitä
   Alankomaissa tapahtuu. Ja olisihan se kaikista
   mukavaa jos Alankomaissa kerätyn nettiaddressin
   perusteella Alankomaiden hallitus ryhtyisi
   painostamaan Suomen hallitusta muuttamaan
   huumelainsäädäntöään. Eikö?

5. Ja tuon em. kommentin Sepi -nimen linkillä
   avautuvien sivujen kanssa minulla ei
   ole mitään tekemistä.

   Mistä lie generoitunut.

6. Siis tämähän menee aivan vainoharhaiseksi.
   Taas outo linkki. Pinseri haloo!

7. Aseistakieltäytyjäliitto varmaan kiittää ja kumartaa liberaalille ajatusmaailmalle jossa mitään nykyisellään lakiarikkovaa toimintaa ei saisi ajaa lailliseksi esimerkiksi minkään puolueen puolue.. jos se sitten niin yksinkertaista on.

8. Sepi: jos ei halua antaa nettiosoitetta, jättää täyttämättä ko. kohdan lomakkeesta.

   Jos osoitteeksi antaa “xx” tai “asdfjl”, klikattaessa esiintulevan sivun arpoo selaimesi – Pinseri ei ko. sivua valitse. Voit kokeilla asiaa kirjoittamalla selaimesi osoitepalkkiin vaikkapa “xx”.

   Ei edelleenkään salaliittoa :-)

9. Jep, Sami, näinhän se menee. Huomasin tuon
   itsekin. Tekevälle sattuu. Kiitos ja anteeksi.

10. Kun ajetaan jonkin puolueen kieltämistä, se tarkoittaa, että ajajat pelkäävät ko. puolueen saavuttavan kannatusta. Näinkö huono käsitys addressin allekirjoittajilla on kansasta? Että pedofiliapuolue voisi saavuttaa jyrisyttävän vaalivoiton?

    Pedofiliaa suosiva puolue, jos se pysyy puolueena eikä ryhdy rikollisjärjestöksi, yrittää saada kansalaiset asiansa puolelle. Se ei saa käyttää pedofiilisiä kuvia asiansa esittämiseen, sillä ne ovat laittomia; eikä puolueen laillisuus tarkoita, että sen ajama asia olisi sen takia laillista tai hyvä asia. Pedofiliapuolue ei siis voi laillisesti harrastaa pedofiliaa.

    Varsinkin pienpuolueen kansanedustajaehdokkaan luulisi olevan hyvin tietoinen siitä, että puolueiden kieltäminen on demokratian vastustamista. Esimerkiksi Suomen kommunistisen puolueen laittomuus ennen toista maailmansotaa ja Isänmaallisen kansanliikkeen kieltäminen sodan päätyttyä tuntuvat minusta kansalliselta häpeäpilkuilta – vaikka kommunistisen puolueen herättämä vallankumouspelko epäilemättä olikin täysin realistinen.

11. Vai niin. No olisitteko itse valmiita liittymään pedofiilipuolueeseen edistääksenne sananvapautta ja keskustelua? Entä esimerkiksi olisiko oikein perustaa vaikkapa murhaajien puolue, joka ajaisi oikeutta riistää henki epämiellyttäviksi kokemiltaan henkilöiltä? Pitäisikö tällaisen puolueen toiminta sallia? Onko sananvapauden oltava sillä tavalla rajatonta, että siihen ei saa pistää minkäänlaisia reunaehtoja?

12. Riitta,
    Emme tietenkään liittyisi, emme me aja pedofiliaa. (Uskon nyt puhuvani muidenkin kommentoijien puolesta.) Aika erikoinen ehdotus kyllä, en ainakaan ihan heti hoksaa logiikkaasi sananvapauden kannattamisesta pedofiliapuolueeseen liittymiseen.

    Ja kyllä, jos on ihmisiä, jotka haluavat laillistaa murhat, he saavat järjestäytyä puolueeksi ajamaan asiaansa (tai vaikka liittyä olemassaolevaan puolueeseen ja yrittää saada sitä muuttamaan kantaansa murhamyönteiseksi). He eivät edelleenkään saa tehdä yhtään sen enempää murhia kuin ennenkään, eivätkä yllyttää ketään muutakaan murhapuuhiin, eivätkä julkaista murhiin ohjeistavaa materiaalia.

    Sananvapaushan ei ole rajatonta. Pedofiilista materiaalia ei saa levittää eikä pitää hallussa, ja rikoksiin (pedofiliaan, murhiin, jne.) yllyttäminenkin on kiellettyä. Noiden asioiden ei tarvitsekaan tulla lailliseksi. Mutta niiden asioiden kannattajilla on aina oltava oikeus järjestäytyä poliittisesti ja ajaa lakimuutoksia, kunhan eivät niihin rikoksiin samalla syyllisty.

    Huomaatko Riitta, tässä on nyt kaksi ihan eri asiaa käsillä? Lakimuutosten kannattaminen ei tee ihmisestä rikollista.

13. Pasi, en ehdottanut pedofiilipuolueeseen liittymistä vaan kysyin, liittyisittekö. Haarukoin tässä esiin sananvapauden reunaehtoja. Mielestäni tajuan varsin selkeästi, että tässä on vastakkain kaksi intressiä: toisaalla oikeus järjestäytyä ja ajaa lakimuutoksia, toisaalta yhteiskunnan oikeus suojella jäseniään mm. moraalisin ja eettisin perustein.

    Eikö mielestäsi pedofilian näkyvä ajaminen laillistetusti anna signaalin, että lasten hyväksikäyttö ehkä voisikin olla hyväksyttävää? Minusta se vaara on olemassa.

14. Riitta,

    Niin, ainahan on se vaara, että ihmiset oikeasti menevät ja äänestävät tuollaista puoluetta, joko protestina muille puolueille tai jopa tosissaan. Positiivinen vaalitulos kyllä antaisi selkeän signaalin, mutta silloin varmaan olisi vikaa jossain muuallakin.

    Ihmiset eivät mielestäni ole niin tyhmiä, että uskovat asian todeksi vain siksi, että joku poliittinen puolue niin sanoo. Sekin vaara tietysti on olemassa, mutta sen todennäköisyys on nähdäkseni niin äärettömän pieni, ettei se oikeuta nk. tiedostavia tahoja tietämään paremmin.

    Miten niin muuten “laillistetusti”? Eihän pedopuoluetta tarvitse laillistaa, koska sitä ei ole kielletty. Tai no, mikäli kukkahattutädit alunperin olisivat jättäneet tuohtumatta pedopuolueesta, ei Haagin käräjäoikeuden olisi erikseen tarvinnut antaa sille legitimiteettiä ja ilmaista julkisuutta.

15. Jaaha, kukkahattutäti on se sana, jonka kohdalla minun haluni keskustella yleensä käy vähiin. Lienee parasta vain todeta, että tässä(kään) aiheessa emme löydä yksimielisyyttä.

16. Riitta,

    Minusta meidän poliittisen järjestäytymisen vapauden kannattajien ei tulisi tarvita perustella toistuvasti kantaamme. Historia on nähdäkseni puolellamme. Sen sijaan teikäläisten tulisi kantaa todistustaakka.

    Miten kestävästi perustella yhden puolueen kieltäminen? Jos pedopuolueesta tehdään ennakkotapaus, mikä estää kieltämästä muita puolueita, joiden kannat eivät miellytä valtaapitäviä? Kuka viime kädessä päättää mitä lakimuutoksia saa ajaa ja mitä ei? Onko kaikki rikollisen toiminnan laillistamiseen tähtäävä poliittinen toiminta kriminalisoitava? Kuinka tässä mielessä esimerkiksi Piraattipuolueet ympäri Eurooppaa eroavat pedopuolueesta?

    Politiikassa (ja elämässä yleisestikin) on punnittava vaakakupeissa eri ratkaisujen riskit ja seuraukset. Ovatko pedopuolueen “laillistetun” toiminnan vaarat mielestäsi suuremmat kuin demokratian hajottamisen vaarat?

17. Kuinka moni teistä on valmis liittymään Vihreisiin ja leimautumaan samalla taivaita syleileväksi idealistiksi ja puunhalaajaksi? Onhan sitä city-ihmisenä kiva jeesustella ja vastustaa Suomessa hyvin suunniteltua moottoritiehankketta tai Vuotoksen altaan vaikutuksia Lapin soihin, kun samaan aikaan Venäjällä loppusijoitetaan kaikki teollisuuslaitosten paskat luontoon. Kuinka moni muuten edes tietää, ettei vihreiden kannattaminen tarkoita minkään luonnonsuojelujärjestön kannattamista, vaan äänten menemistä aatteeltaan vasemmistolaiselle puolueelle?

    Toinen yhtä turha järjestö on Amnesty International, joka etsimällä etsii sopivia mielipidevankeja ja lopulta adoptoi suomalaisia aseistakieltäytyjälusmuja osoitukseksi siitä, ettei Suomessa asiat ole ollenkaan hyvin. Samanaikaisesti järjestö pitää julkisuudessa suun supussa siitä, että Kiinassa mielipideaktivistin todetaan poliisin tutkimuksissa pahoinpidelleen itsensä hengenvaaralliseen tilaan.

    En halua liittyä minkään puolueen tai aktivistiliikkeen jäseneksi, mutta näitäkin edellä mainitsemiani tarpeettomia puolueita ja järjestöjä on hyvä olla olemassa, jotta muut vastaavat pysyvät hereillä ja uudistuvat. Jonkun asian kieltäminen tuo tälle flamebaitin laittaneelle taholle vain heidän haluamaansa ilmaista julkisuutta ja haastattelupyyntöjä, joissa voidaan heittää lisää bensaa liekkeihin. Jos tuo Hollantilainen moralistiryhmä olisi vain niellyt ylpeytensä ja antanut asian olla, puolue olisi jäänyt marginaaliryhmäksi, eikä olisi saanut julkisuutta koko Euroopan laajuisesti.

18. Juusto, asiaa, täysin samaa mieltä.

19. Miksi ihmeessä minun pitäisi sananvapautta kannattaakseni liittyä puolueeseen joka edustaa minulle täysin vieraita ja mielestäni jopa sairaita arvoja ja kannattaa asioita joita minä vastustan.

    En nyt oikein itsekään ymmärrä logiikkaasi ja sitä mitä tekemistä näillä kahdella asialla on keskenään ? Sananvapauden puolustaminen merkitsee mielipiteen esittämisen oikeuden kannattamista, ei päätöntä hyppimistä jokaisen esitetyn mielipiteen taakse ja kannalle.

    Mitä taas tulee tuohon abstraktiin yhteiskunnan puolustamisen käsitteeseen niin ollaan taas vaarallisilla vesillä.

    Pitäisikö samalla kommunistien toiminta kieltää koska SKP:n ohjelma voi antaa signaalin että maailmanvallakumouksen ajaminen voi olla hyväksyttävää, pitäisikö vihreiden olemassaolo lopettaa koska ehkä mahdollisesti teoriassa puolueen jäsenten kannanotot voivat antaa signaaleja että ns eko”terrorismi” on hyväksyttävää. Pitäisikö puoluekentästä poistaa kaikki puolueet jotka vaarantavat kolmikantayhteistyön ja kansantalouden intressejä.. Mihin vetäisimme rajan jos ryhtyisimme näin sorvaamaan poikkeuksia ja “suojelemaan yhteiskuntaa”.

    Kuka päättäisi sen mikä on hyväksyttävää ja kenelle annettaisiin valta ja oikeus jos sitä ei haluta antaa kansalle ja luottaa siihen että vaaliuurnilla kansa suojelee itse omaa yhteiskuntaa valitsemalla edustajikseen oikeamieliset ja eettisesti hyvät henkilöt.

    Mitä tulee henk. koht. arvomaailmaan niin voisin liittyä hyvin puolueeseen joka kannattaa tiettyihin rikoksiin kuolemantuomiota ja pedofiilien kemiallista/fyysistä kastraatiota mutta tälläkään ei ole mitään tekemistä sananvapauden- ja järjestäytymisvapauden kanssa.

    Tai oikeastaan on sen suhteen että tälläisen lainmuutoksen kannattajana itseasiassa saattaisin ihmisoikeustietoisemman silmissä leimautua laillistettua murhaamista kannattavaksi ja minun mielipiteeni voisi oikeastaan kieltää kun haikailisin näin murhaajien puolueen perään.

20. Jyri, sananvapaus liittyy tähän yhtälöön siten, että hain muilta keskustelijoilta perusteluja, miksi pedofiilien pitää saada lobata asiaansa puolueena. Niitähän on nyt saatukin.

    Minua tuonkaltaiset demokratiapuheet eivät kyllä vakuuta. Tietysti on niitäkin, joiden mielestä demokratia kärsii, jos lapsia kohtaan seksuaalista väkivaltaa harjoittavilta sairailta ihmisiltä riistetään oikeus järjestäytyä ajamaan omaa etuaan. Itse olen toista mieltä ja pysyn kannassani.

    En missään kohtaa ehdottanut, että yhteiskuntaa pitää suojella vaan viittasin yhteiskunnan moraaliseen ja eettiseen oikeuteen (ja velvollisuuteen) suojella jäseniään.

    Allekirjoitin adressin. Tässä asiassa en taatusti muuta mieltäni, vaikka se tuottaisi kilometrien mittaiset vastaväitteet: lapsen oikeus tulla suojelluksi aikuisten hyväksikäytöltä on yksi tämän maailman vahvimpia oikeuksia. Lapsen oikeus fyysiseen ja henkiseen koskemattomuuteen on ehdoton.

    Moniarvoista, suvaitsevaa ja demokraattista yhteiskuntaa puolustavat keskustelijat sallinevat minunkin esittää mielipiteeni ilman, että asiaan sotketaan saasteet, Amnesty International ja kukkahatut. Itse asiassa se on kohteliaisuutta, jota edellytän vastavuoroisesti siitä, että jätän esille hyvinkin kärkevät ja eriävät mielipiteet tässä kommenttikeskustelussa. Kiitos.