42 thoughts on “Pedofiilipuolue Hollantiin”

1. Tulee noista Pasin jutuista vaan mieleen se yksi sarjakuva, jossa ministeri kysyy siivoojalta parlamentin käytävällä, että “Mitä mieltä te olette sananvapaudesta?” ja siivooja vastaa “Se on oikein hyvä idea, senkin kaksinaamainen niljakeliero ja aisankannattajarääpäle!”

   Tässä on taas jälleen kerran nippu kovaäänisiä miehiä paukuttamassa symbaalia sananvapauden puolesta – ja jotenkin taas jälleen se sananvastuu on jäänyt unholaan. Onhan se kiva, että pedofiilitkin saa ilmaista itseään ja eihän niitäkään tappaa pidä tuostavaan, niin juu, mutta lapsipornoasian ajaminen on hieman toista luokkaa kuin taistella vanhustenhuollon parantamisen tai koulutuksen laadun lisäämisen puolesta, eikö totta?

   Ehkä näillä hepuilla tulee siinä vaiheessa tuohon edellänähtyyn mielipiteilyyn ryppy, kun joutuvat pohtimaan elämää omiakin lapsiaan huomioiden. Siinä vaiheessa, kun maailmassa on jotakuinkin tuhat ympäristö- , valtiontalous- ja sairaanhoito-ongelmaa, lapsipornon sallimiseen uhrattava energia tuntuu lähinnä sairaalta vattuilulta. Että hyvähyvä poijjaat, demokratia go-go *erittäin kuiva virne*

2. Birdey,

   “Lapsipornon sallimiseen uhrattava energia?” Kuten useaan otteeseen olen itsekin todennut, lapsiporno on jo kiellettyä ja sellaisena sen tulee pysyäkin. Kyse on siitä, että jos joku on siitä kiellosta eri mieltä, hänellä on mielipiteeseensä oikeus. Jos heitä on useita, heillä on oikeus esittää mielipiteensä yhdessä. Aivan kuten kaikilla muillakin.

   Kannattamani poliittisen järjestäytymisen vapaus kohtaa kuitenkin rajansa juuri tuossa, puolueenkaan nimissä ei voi eikä saa voida tehdä yhtään mitään enempää, ei levittää lapsipornoa eikä yllyttää pedofiliaan. Vain tuoda julki mielipiteensä ja esittää lakimuutosta. Sitten se on kaikista muista kiinni, muuttuuko se laki, ja sehän ei muutu.

   Mielipiteeni pysyy – ehkäpä jopa voimistuu – siitä huolimatta, että omiakin lapsia on ajateltava. Esikoispoikamme on kolmen ja puolen viikon ikäinen. Toivon hänenkin saavan elää sellaisessa maailmassa, että hän saa tuoda oman mielipiteensä julki vapaasti ja pelkäämättä, oli se mielipide mikä tahansa. Hänen onnellista lapsuuttaan mahdollisesti tulevaisuudessa uhkaavien ihmisten toivon kuitenkin menettävän vapautensa (tai kenties jotain muuta) – ei mielipiteidensä vuoksi vaan tekojensa seurauksena. (Lienee sanomattakin selvää, että jos Suomessa olisi pedopuolue, sen tiedetyillä jäsenillä ei olisi mitään asiaa ainakaan allekirjoittaneen lapsien lähettyville ilman valvontaa.)

3. Riitta: “Minua tuonkaltaiset demokratiapuheet eivät kyllä vakuuta.”

   Eli demokratia on vain kivaa puuhastelua, jota ei pidä sotkea mihinkään oikeasti tärkeisiin asioihin? Kannattaisikohan vielä kerran miettiä sitä eduskuntavaaliehdokkuutta?

4. Perustinpas itsekin adressin ollakseni “muodikas:” Kaiken kielto

5. Hyvä Pasi! Hieno vetoomus. Allekirjoitin heti.

   Tuon blogientryssä linkitetyn vetoomuksen pahin ongelma on se, että siinä on koplattuna yhteen lasten seksuaalisen hyväksikäytön vastustaminen ja poliittisen toiminnan rajoittaminen. Henki on selvä. “Allekirjoita, tai muuten tuet lapsipornoa.”

6. Käsi sydämelle, olisitko halunnut itseäsi bylsittävän leikki-ikäisenä? Siis pedofiilit vai pedofilian vastustajat? Kumpien sananvapautta ja toimintaoikeutta haluaisit rajoittaa? Demokratian lakien mukaan molemmilla on yhtäläinen oikeus ja enemmistön kanta voittaa. Mikäli enemmistö varoo sananvapauden puolustamisen nimissä omia sanojansa, eikä esitä omaa kannanottoaan, kirves voi osua vaarallisen lähelle omaa nilkkaa…

   Molemmilla puolilla on yhtäläinen oikeus sanoa sanottavansa. Eivät vastakkain ole sananvapaus ja pedofilia, vaan pedofilia ja sen vastustus! Järki hoi!

7. Tero, kyllä, tuostahan ei enää vetoomus parane. :)

   Harpyia, jos pedofiliapuolue voidaan kieltää, mikä estää kieltämästä pedofilian vastustajia esittämästä vasta-argumenttejaan? Juuri se, että kaikki voivat vapaasti sanoa kantansa pitää myös kaikki ääriainekset kurissa. Jos sensuuri sallitaan, jonain päivänä meillä voi olla (joku muu) ääriaines hallitsemassa ilman että kukaan saa enää sanoa poikittaista sanaa.

8. Pasi:
   “Sensuuri on valtion tai muun julkisen vallan ylläpitämä ennakkotarkastusjärjestelmä, jonka läpäisy on edellytys julkaisun levitykselle tai julkiselle esittämiselle.”
   (Wikipedia)

   Vähän eri asia siis. ;)

   Edelleen:
   “Demokratia (kreik. δημοκρατία) on hallitusmuoto, jossa politiikasta päätetään enemmistön mielipiteen mukaan päätöksentekomenetelmässä, joka on avoin kaikille tai useimmille kansalaisille.”
   (Wikipedia)

   Se, että enemmistökin esittää mielipiteensä ei ole demokratian vastaista, eikä sodi sananvapautta vastaan.

9. Harpyia,

   Jos poliittisen puolueen olemassaolo ja/tai sen julkaisujen levitys ja esittäminen kielletään, se on juurikin sensuuria.

   Ja totta, demokratiassa mielipiteitä saa esittää niin enemmistöt kuin vähemmistötkin. Pointti on se, että vaikka enemmistö olisikin sitä mieltä, niin se ei voi kieltää vähemmistöä esittämästä mielipidettään. Jos voi, niin se ei ole enää demokratiaa, ja kuka tietää mihin se tie lopulta johtaa.

10. HYVÄ JUMALA
    (enkä minä usko jumalaan)

    Kuinka ihmiset voivat olla näin ymmärtämättömiä? Kuinka aikuinen suomalainen ihminen, joka ilmeisesti on oppinut lukemaan ja kirjoittamaan ei ymmärrä, mitä sananvapaus ja suomessakin käytössä oleva parlamentaarinen demokratia käytännössä tarkoittavat?

    Vihje: ne eivät tarkoita, että “julkisen keskustelun ja parlamentaarisen päätöksenteon ulkopuolelle pitää sulkea ne ihmiset, jotka kannattavat minun mielestäni inhottavia ja epämoraalisia asioita”. Ne eivät voi eivätkä saa tarkoittaa sitä.

    Pitäisiköhän homojen oikeuksien vastustajilta kieltää eduskuntapaikka? He ovat varmaan monen tännekin kirjoittelevan mielestä vastenmielisiä tyyppejä. Samoin tietysti homojen oikeuksien ajajilta, siinä vasta pohjasakkaa. Feministit? Eva Biaudet? Hyi helvetti, hirveää. Ben Zyskowicz? Mauri Pekkarinen? KARI RAJAMÄKI? Eipä sinne eduskuntaan juurikaan jää kuin joku perusmukava Tuija Brax, jos kaikki jonkun mielestä vaarallista ja vastenmielistä politiikkaa ajavat poistetaan. Enkä sitten tiedä, kuinka Tuijakaan pärjäisi valistuneena itsevaltiaana.

    Ei, mutta ai niin, eihän se ollutkaan “jonkun mielestä vastenmielinen” mikä nyt piti kieltää, vaan “kansan suoraselkäisen enemmistön mielestä”, kun tuo enemmistö määritellään “täällä kirjoittelevien kanssa samaa mieltä oleviksi”.

    Itse en usko, että pedofiilipuolue saisi Suomessa eduskuntapaikkaa. En osaa kuvitella sellaista Suomea syntyväksi, jossa sen agenda saisi lakien säätämiseen tarvittavan parlamentaarisen enemmistön taakseen. Kehitys, joka johtaisi nykytilanteesta tuohon olisi vähintäänkin mielenkiintoinen – noin ihmistieteiden näkökulmasta.

    Sananvapaus on silti, ja pysyy jos se minusta on kiinni. Varokaa, minä vaikka tapan sen puolesta.
    (Mutta tietenkin vain silloin, kun valtio yhdessä säädettyjen lakien mukaisesti päättää tappamisen olevan oikeutettua.)

11. Edelleen tässä sotketaan kaksi täysin eri asiaa. Demokraattinen sananvapaus sekä sairauden ymmärtäminen ja siihen liittyvät yhteiskunnalliset hoitotoimenpiteet eivät ole vastakkaisia tai toisiaan poissulkevia asioita.

12. “Edelleen tässä sotketaan kaksi täysin eri asiaa.”

    Joku täällä sotkee, siitä voimme olla samaa mieltä.

    “Demokraattinen sananvapaus sekä sairauden ymmärtäminen ja siihen liittyvät yhteiskunnalliset hoitotoimenpiteet eivät ole vastakkaisia tai toisiaan poissulkevia asioita.”

    Eivät niin, mutta demokraattinen sananvapaus ja lainsäädännön muutosyritysten kieltäminen kylläkin selvästi ovat. Pedofiilipuolueen koko ajatus olisi käsittääkseni pyrkiä muuttamaan lainsäädäntöä maansa perustuslain määrittelemän parlamentaarisen prosessin kautta. Noihin muutoksiin se ei millään ilveellä kykene, mutta yrittämistä ei millään perusteella (toistan vielä väärinkäsitysten välttämiseksi: EI MILLÄÄN PERUSTEELLA) voida kieltää, jos halutaan demokratiassa elää.

    Lakien muuttaminen voidaan sitten tässäkin tapauksessa estää ja Euroopan lasten onneksi vieläpä erittäin helposti.

13. Adressi on luovutettu oikeusministeri Leena Luhtaselle Tampereella 22.09.2006 EU:n sisä -ja oikeusministerien epävirallisen kokouksen yhteydessä. Toistaiseksi adressiin on allekirjoittanut 159 373 henkilöä. Nimien kerääminen jatkuu koko Suomen EU:n puheenjohtajuuden ajan 31.12.2006 saakka. Adressi kokonaisuudessaan tullaan myöhemmin luovuttamaan EU:n sisä – ja oikeusasioista vastaavalle komissaari Franco Frattinille. http://www.adressit.com/pedonkielto

14. Pasi, etkö koe ristiriitaa puolustaessasi pedofiilipuolueen perustamista demokratian vapaudella ja sananvapaudella, mutta samalla kiellät toisilta mielipiteen ilmaisemisen kyseisen puolueen perustamisesta?

    Tästä sananvapaudesta seuraa, että pedofiilipuolueen perustamista voi myös kyseenalaistaa EU:n perusoikeuskirjan ihmisoikeuksilla ja lasten oikeuksilla, jolloin huomio ei ole siinä, että yrittäisimme päättää tiettyjen ryhmien toiminnasta vaan siinä, että yritämme suojella tiettyä ryhmää: lapsia.

15. Liisa,

    Kantani on se, että minkään puolueen toimintaa ei pidä kieltää. Jos Te saatte siitä jotenkin väännettyä, että mielestäni jonkin puolueen kieltämisen esittäminen pitäisi kieltää, niin onneksi olkoon. Olette juuri keksinyt uuden, paremman logiikan.

    Totta kai saa olla sitä mieltä, että ko. puolue pitäisi kieltää, ja sen mielipiteensä saa tuoda esille. Sitä ei ole kukaan kieltänyt. Sitä kieltoa ei vaan pidä toteuttaa, mikäli halutaan samalla olla demokratia.

16. Jatketaanpas vielä hieman, vaikka se ihan turhaa onkin.

    Liisa (ja muut), etkö koe itselläsi mitään ristiriittaa siinä, että olisit valmis kieltämään jonkin puolueen? Oletan siis, että kuitenkin kannatat demokratiaa. Puoluetoiminnan valikoiva kieltäminen on kuitenkin mitä suurimmassa määrin demokratian vastaista, joten tee/tehkää valinta: kiellä pedofiilipuolue ja vastusta demokratiaa tai hyväksy demokratia niin hyvine kuin huonoine puolineenkin.

    Lasten suojeleminen on todellakin tärkeää. Ja vaikka onkin todennäköistä, että pedofiilipuolueen jäsenet ovat entisiä ja/tai potentiaalisia pedofiileja, on asiat kuitenkin pidettävä erillään: pedofilian laillistamisen haluaminen ei voi olla rikollista, vaikka pedofilia onkin ja tulee toivottavasti olemaankin. Jos jätämme lapsillemme vähemmän vapaan tai ei-demokraattisen yhteiskunnan perinnöksi, myös se on haitallista lapsillemme, ja vieläpä kaikille heistä. Vai ovatko esimerkiksi Pohjois-Korean, Iranin, tai Kuuban lapset mielestänne jotenkin onnellisemmassa asemassa kuin täkäläiset? Noissa maissa ja monissa muissa vastaavissa ei kuitenkaan olisi puhettakaan pedofiilipuolueen sallimisesta.

17. Pasi, mielestäni vastakkain ei ole nyt kirjoittamasi “kiellä pedofiilipuolue ja vastusta demokratiaa tai hyväksy demokratia niin hyvine kuin huonoine puolineenkin”.

    Omaa oikeustajuani kansanvaltaisessa demokratiassa elävänä koettelee perustamislupa sananvapauteen vedoten puolueelle, joka asettaa tavoitteekseen seksuaalisen alaikäisyyden laskemisen kahteentoista ikävuoteen sekä lapsipornografian ja eläimiin sekaantumisen laillistamisen.

    Voiko sananvapauden nojalla oikeuttaa mitä tahansa? Jos voi, ei demokratian säilymisestä ole takeita. Historiasta tuttua on varmasti kaikille, miten kansallissosialismi kaatoi Weimarin tasavallan ja saksan kansa seurasi Hitleriä. En nyt vertaa pedofiilipuolueen perustamista Hitleriin, vaan tarkoitan tällä sitä, että kansanvaltaisessa maassa on oltava myös demokratian suojelemiseksi lakeja, jotka säätelevät kansalaisten toimintaa.

    Olisi pelottavaa elää yhteiskunnassa, jossa ryhmät, jotka haluavat mitä tahansa löytävät aina lakeja joihin vedoten oikeuttavat toiveidensa toteuttamisen. Juuri tämän vuoksi tulee olla myös lakeja, jotka suojelevat tällaiselta toiminnalta, kuten ihmisoikeudet ja lasten oikeudet.

    Mikäli demokratian nimissä sallitaan kaikki voi miettiä mihin se johtaa. Lopputulos ei enää ole demokratiaa. Jos ihmiset menettävät luottamuksensa lakiin, yhteiskuntaan ja toisiinsa on demokratiakin vaarassa.

    Toisen oikeus itsensä vapaaseen toteuttamiseen ei voi koskaan kävellä toisen ihmisoikeuden yli, kuten mainitsemissasi maissa mm. Iranissa tapahtuu.

18. …Mistä voidaan päätellä, että demokratia on mennyttä joka tapauksessa. Smör. No, onneksi tämäkin tuli selväksi.

19. Tuttu muun muassa eettisiä ohjeita työssään pohtiva asianajaja sanoi, että Suomessa vastaavaa puoluetta ei oltaisi ehkä hyväksytty perusteella, että sen toiminta ja periaatteet olisi katsottu törkeään rikolliseen tekoon yllyttämiseksi.

    Kuten tässäkin, lainsäädäntö ja yhteiskunnan normisto eivät ole yksiselitteisiä, vaan eteen tulee pohdittavaksi ambivalentti arvoristiriita (esimerkiksi tässä ketjussa esitetyt sananvapaus vs ihmisoikeudet). Lopullisen tuomion ratkaisee, kumman arvon puolelle enemmistö demokratiassa kääntyy.

    Luoja kaikkia puolustuskyvyttömiä auttakoon!

20. “Olisi pelottavaa elää yhteiskunnassa, jossa ryhmät, jotka haluavat mitä tahansa löytävät aina lakeja joihin vedoten oikeuttavat toiveidensa toteuttamisen.”

    No se kyllä olisi pelottavaa, ja kai siitä historiassakin on joitakin esimerkkejä – lähinnä käsittääkseni yhteiskunnista, joissa sananvapautta ja demokratiaa ei pidetty painavina arvoina esim. “turvallisuuden” tai “Jumalan” rinnalla. (Täällä meillähän ei onneksi tällaista asennoitumista ole nähtävissä.)

    Onneksi nyt ei tainnut olla kyse tästä. Nyt ryhmä (ilmeisiä) pedofiileja halusi osallistua lainsäädäntään tehdäkseen mielihaluistaan laillisia toteuttaa. Tämä on aivan eri tilanne kuin lainaamassani kuvailtu, eikä vielä ole mitenkään ristiriidassa kenenkään oikeuksien kanssa.

    “Juuri tämän vuoksi tulee olla myös lakeja, jotka suojelevat tällaiselta toiminnalta, kuten ihmisoikeudet ja lasten oikeudet.”

    Ihmisoikeuksia ovat myös sananvapaus ja oikeus osallistua hallintoon, ainakin mikäli YK on näissä asioissa mikään auktoriteetti:
    http://www.un.org/Overview/rights.html
    http://www.fredman-mansson.fi/yknioj.htm

    Se, että vain puhuu lainmuutoksen puolesta ei loukkaa niitä oikeuksia, jotka kyseinen laki ihmisille mahdollisesti suo. Lainmuutoksesta puhumisen kieltäminen loukkaa ihmisoikeuksien julistuksessa lueteltuja ihmisoikeuksia.

    Minusta on selvää, ettei ihmisoikeuksia pidä loukata, muttei se tarkoita etteikö ihmisoikeusloukkausten puolesta saisi argumentoida. Näin tekevät niin pedofiilipuolueen jäsenet kuin heidän vastustajansakin. Hehän eroavat ainoastaan mielipiteessään siitä, mitä ihmisoikeuksista sopii loukata, kun itsestä vain siltä tuntuu. Mikäs siinä. Sananvapaus sallii kaikenlaisen vastenmielisen typeryyden julkituomisen.

    Onneksi myös minun.

    ps.
    “Argumentoinnilla” tarkoitan tässä yhteydessä vain ja nimenomaan argumentointia lain (ja ihmisoikeuskäsitysten) MUUTTAMISESTA. Esimerkiksi lain ja ihmisoikeuksien RIKKOMISEEN yllyttäminen on aivan eri asia ja tuomittavaa samassa määrin kuin itse rikkominenkin.

    Esimerkiksi oikeusministerin yllyttäminen painostamaan toisen maan hallitusta kansalaistensa ihmisoikeuksien loukkaamiseen on yhteiskunnalle haitallisena tuomittava teko. Pitäisikö avata adressi?